Наука в россии

Лауреаты Нобелевской премии при Академии

• Иван Петрович Павлов , медицина, 1904 г.
• Илья Ильич Мечников , медицина, 1908 г.
• Иван Алексеевич Бунин , литература, 1933 г.
• Николай Николаевич Семенов , химия, 1956 г.
• Игорь Евгеньевич Тамм , физика, 1958 г.
• Илья Михайлович Франк , физика, 1958 г.
• Павел Алексеевич Черенков , физика, 1958 г.
• Лев Давидович Ландау , физика, 1962 г.
• Николай Геннадьевич Басов , физика, 1964 г.
• Александр Михайлович Прохоров , физика, 1964 г.
• Михаил Александрович Шолохов , литература, 1965 г.
• Александр Исаевич Солженицын , литература, 1970 г.
• Леонид Витальевич Канторович , экономика, 1975 г.
• Андрей Дмитриевич Сахаров , мир, 1975 г.
• Петр Леонидович Капица , физика, 1978
• Жорес Иванович Алферов , физика, 2000 г.
• Алексей Алексеевич Абрикосов , физика, 2003 г.
• Виталий Лазаревич Гинзбург , физика, 2003 г.
• Андре Гейм , физика, 2010

Зачем технарям философия

Мы задавались вопросом о том, как заполнить пробел между теоретиками — фанатами Стругацких и конкретными разработками, которые хочет увидеть бизнес. Одна из идей состояла в популяризации подхода Стоукса.

Если мы отойдем от линейного понимания инноваций, то людям будет легче сориентироваться, как все это работает.

Пока мы думаем линейно, ученый, который видит себя в начале линейки, просто не понимает, зачем ему двигаться дальше. Поэтому нужно доносить мысль о том, что в этом лесу нужны разные звери — боры, пастеры, эдисоны, собиратели птичек. Если кто-то выпадает из экосистемы, то она начинает барахлить.

Сейчас на государственном уровне развивают идею о том, что студентов инженерных и естественно-научных вузов нужно усиленно обучать модели Эдисона, или предпринимательству. Но пока складывается впечатление, что это не очень хорошо работает. Потому что студенты похожи на своих профессоров почти так же, как дети похожи на родителей. И если профессора университетов — теоретики и продолжают жить в мире Стругацких, то почему студенты должны быть другими?

Важно также приближать научное сообщество не только к бизнесу, но и к обществу в целом. Технологическими разработками потом пользуемся мы с вами, обычные люди

А российский разработчик, не имея представления о мире за пределами технологий, выдает продукт, который неудобен в использовании.

В США эту проблему научились решать. 10–15 лет назад в MIT заставили всех инженеров в обязательном порядке проходить определенный набор социогуманитарных курсов — историю и философию технологии, публичную политику в сфере технологий. Google, Apple, Microsoft специально нанимают антропологов, чтобы приблизить процесс разработок к интересам обычных людей.

Хотя некоторые подвижки в соединении науки с потребностями бизнеса и общества в России все-таки есть. К примеру, еще недавно считалось, что страна плотно сидит на пресловутой сырьевой игле, поэтому все деньги, в том числе на исследования, идут только в нефтегазовый сектор. Даже в глобальное потепление верили не все. И никто не мог допустить, что углеводороды рано или поздно перестанут покупать на фоне борьбы с климатическими изменениями.

Теперь все понимают, что глобальное потепление — это реальность. И требуются ученые, которые придумают выход из ситуации с углем, нефтью и газом. Необходимо развивать новые отрасли, приспосабливаться к новым реалиям, перестраивать нашу промышленность.

Зарубежные исследователи не сильно хотят работать в нашей стране: это обусловлено и санкциями, и общим токсичным положением, которое мы сами для себя создали. Поэтому нет смысла ждать, что кто-то приедет к нам перестраивать промышленность на «зеленые рельсы». Остаются только отечественные исследователи. И именно с ними нужно всем этим заниматься.

Почему идеи не доходят до рынка

Подход Стоукса помогает объяснить, почему в России не получается нарастить финансирование науки со стороны бизнеса. Помимо уже перечисленных, есть еще одна важная проблема. Ученые и предпринимательский сектор, похоже, живут в разных мирах и плохо понимают друг друга.

Экономика инноваций

Патент на успех: как инновационные идеи становятся рыночным продуктом

Российский бизнес мыслит в понятиях секторов Эдисона и иногда Пастера и хочет, чтобы из фундаментальной идеи сразу же, в течение года, рождались прикладные проекты и внятные разработки.

А когда компании идут на контакт с университетами, пытаются заказать исследования, они очень часто вместо практического результата получают некие общие рассуждения. Они могут получить и технический проект, решение. Но не готовую разработку или прототип, который можно отдать в производство.

Около десяти лет назад мы делали исследование для «Роснано» и пытались выяснить, почему в России так много гениальных изобретателей, но товаров российского производства при этом мало. Результаты представлены в книге «Фантастические миры российского хайтека». Мы взяли для сравнения еще три страны и сфокусировались на культурных факторах, на том, что делают разработчики в повседневности на своих инновационных предприятиях и почему у них не получается вывести условный прототип на рынок.

Оказалось, что стартапы зачастую создают профессора и ученые из университетов. Это очень своеобразные технологические предприниматели.

Большинство из них вообще не ставят деньги во главу угла. Главное для них — чтобы та штука, которую они придумали, работала

Вторая по важности мотивация — это желание изменить мир с помощью своих изобретений. И только на третьем месте — деньги

Стоукс сказал бы, что они все застряли в секторе Бора и лишь иногда заглядывали в гости к Пастеру. Они считают, что их задача — создать знание, которое теоретически когда-нибудь можно перевести в прикладной проект. Но заниматься этим должен кто-то другой.

Кстати, любимыми авторами наших предпринимателей оказались братья Стругацкие. Вспомните, что делали герои Стругацких в своем НИИЧАВО. Вот примерно такую картину мы и имеем в России до сих пор.

Футурология

Пик развития пройден: почему научно-технических прорывов пока больше нет

Позитивные факторы

В числе наиболее сильных сторон российской науки опрошенные эксперты видят многолетние традиции исследовательской деятельности (62,3%), наличие заделов по ряду ключевых научных направлений (60,7%) и высококвалифицированных кадров (52,5%). Значительная часть респондентов указали на исторически сложившееся у населения стремление к творчеству и изобретательству (47,5%), а также масштабную сеть научных организаций (39,3%).

Рисунок 1 ― Вопрос: «Каковы, по вашему мнению, наиболее сильные стороны российской науки?»  

В самом деле, России, в отличие не только от новых индустриальных (Гонконг, Сингапур, Южная Корея, Малайзия, Индонезия и др.), но и некоторых развитых (например, Япония) стран, не пришлось создавать национальную науку практически с нуля, т.к. фактически она была получена в «наследство» от СССР. В последующие годы размер национального комплекса России существенно сократился, но он по-прежнему остается одним из крупнейших в мире, уступая по абсолютным масштабам Китаю, США и Японии. Правда, по «насыщенности» экономики исследователями (численности в расчете на 1 тыс. занятых в экономике) Россия отстает почти от двадцати стран. Аналогичная ситуация и с внутренними затратами на исследования и разработки: входя в десятку стран-лидеров по общему объему затрат, страна занимает весьма скромные позиции по их доле в ВВП (в 2014 году 1,2% в России при 3,93% в Израиле; 3,55% в Финляндии; 3,41% в Швеции; 2,79% в США) и удельному объему (в расчете на душу населения). Тем не менее, Россия сохраняет сложившиеся и весьма устойчивые традиции научной деятельности, учет и развитие которых представляется необходимым.

Что касается высококвалифицированных научных кадров, то здесь заслуживает внимания возрастная структура исследователей и их публикационная активность. Ситуация с этими показателями в последние годы развивалась противоречиво.

С одной стороны, заметно выросла доля исследователей в возрасте до 39 лет — с 31,8% в 2008 году до 43,3% в 2014 году, несколько стабилизировался размер группы ученых старших возрастов. В то же время эти явно позитивные и обнадеживающие сдвиги компенсировались сокращением численности ученых наиболее продуктивных возрастных групп (40—49 лет с 16,7 до 13,2%, 50—59 лет — с 26,3 до 20,6%).

Сохраняются проблемы, связанные с распределением высококвалифицированных кадров по областям науки, его соответствием приоритетным направлениям социально-экономического и научно-технологического развития страны в средне- и долгосрочной перспективе, актуальным и будущим вызовам и ограничениям.

При этом показатели продуктивности деятельности в науке (результативности и эффективности) оставались в целом на не слишком высоком уровне. Так, хотя с 2011 года доля публикаций России в научных журналах, индексируемых в международной базе данных Web of Science, возросла с 1,7% до 2,05%, этот показатель ниже, чем он был в начале 1990-х годов, а также заметно уступает значениям, характерным для глобальных лидеров научно-технологического развития (Франция — 4,6%, Германия — 6,7%, Китай — 17,6%). Еще большее отставание наблюдается по уровню цитирования публикаций.

Российское государство в последние годы предпринимало масштабные и активные усилия по улучшению сложившейся ситуации, однако пока улучшение позиций страны в глобальном научно-технологическом пространстве идет медленно.

История

Михаил Ломоносов , российский ученый- эрудит , изобретатель, поэт и художник, основатель МГУ .

В начале XVIII века реформы Петра Великого (основателя Российской академии наук и Санкт-Петербургского государственного университета) и деятельность таких борцов, как эрудит Михаил Ломоносов (основатель МГУ) дали большой толчок развитию экономики. развитие науки и инноваций в России.

Многие известные российские ученые и изобретатели были эмигрантами , например Игорь Сикорский , которому приписывают изобретение первых вертолетов, Владимир Зворыкин , которого часто называют отцом телевидения, химик Илья Пригожин , известный своими работами по диссипативным структурам и сложным системам ( Нобелевская премия 1977 г. по химии ), экономисты Саймон Кузнец ( Нобелевская премия 1971 г. ) и Василий Леонтьев ( Нобелевская премия 1973 г. ), физик Георгий Гамов (автор теории Большого взрыва ), инженер Александр М. Понятов , создавший первый в мире самописец с вращающейся головкой и социальный ученый Питирим Сорокин , сыгравший важную роль в развитии социологии в США. Многие иностранцы, такие как Леонард Эйлер и Альфред Нобель, долгое время работали в России.

Несмотря на многие технологические достижения XIX и XX веков, со времен брежневского застоя Россия значительно отстала от Запада по ряду технологий, особенно в области энергосбережения и производства товаров народного потребления . Кризис 1990-х годов привел к резкому сокращению государственной поддержки науки. Многие российские ученые и выпускники университетов уехали из России в Европу или США; эта миграция известна как « утечка мозгов ».

В 2000-е годы, на волне нового экономического бума, ситуация в российской науке и технологиях улучшилась, и правительство начало кампанию по стимулированию модернизации и инноваций. Президент России Дмитрий Медведев сформулировал пять основных приоритетов технологического развития страны: энергоэффективность , информационные технологии (включая как обычные продукты, так и продукты в сочетании с космическими технологиями ), ядерная энергия и фармацевтика . Некоторый прогресс уже достигнут: Россия почти завершила строительство ГЛОНАСС , единственной глобальной спутниковой навигационной системы, помимо американской GPS , европейского Galileo и китайского BeiDou , а Россия является единственной страной, строящей мобильные атомные станции .

Президенты

Следующие лица занимали пост президента (а иногда и директора) Академии:

• Лаврентий Блюментрост , 1725–1733 гг.
• Герман Карл фон Кейзерлинг 1733–1734 гг.
• Иоганн Альбрехт Корф , 1734–1740 гг.
• Карл фон Бреверн   ), 1740–1741 гг.
• (Должность вакантна, апрель 1741 — октябрь 1746)
• Граф Кирилл Разумовский , 1746–1766 (номинально до 1798)
• Граф Владимир Орлов , 1766–1774 (директор)
• Алексей Ржевский   , 1771–1773 (эпизодическая замена Орлова )
• Сергей Домашнев   , 1775–1782 (директор)
• Принцесса Дашкова , 1783-1796 (директор, послал в де — факто выхода на пенсию в 1794 году одновременно служил в качестве президента Российской академии )
• Павел Бакунин   , 1794–1796 (и.о. директора), 1796–1798 (директор). Одновременно занимал должность президента Российской академии.
• Людвиг Генрих фон Николай , 1798–1803 гг.
• Николай Новосильцев , 1803–1810 гг.
• (Должность вакантна, апрель 1810 — январь 1818)
• Граф Сергей Уваров , 1818–1855 гг.
• Дмитрий Блудов , 1855–1864 гг.
• Федор Литке , 1864–1882 гг.
• Граф Дмитрий Толстой , 1882–1889 гг.
• Великий князь Константин Константинович Российский , 1889–1915 гг.
• (Должность вакантна, июнь 1915 — май 1917)
• Александр Карпинский , 1917–1936 гг.
• Владимир Комаров , 1936–1945 гг.
• Сергей Вавилов , 1945–1951 гг.
• Александр Несмеянов , 1951–1961.
• Мстислав Келдыш , 1961–1975 гг.
• Анатолий Александров , 1975–1986.
• Гурий Марчук , 1986–1991
• Юрий Осипов , 1991–2013 гг.
• Владимир Фортов , 2013–2017 гг.
• Валерий Козлов , 2017 (исполняющий обязанности)
• Александр Сергеев , с сентября 2017 г.

Последние президентские выборы в Академии (а также выборы президиума) были организованы 25–28 сентября 2017 года. Изначально мероприятие планировалось на март 2017 года, но неожиданно все кандидаты отозвали свои кандидатуры, и выборы были отложены.

Электронная среда

Развитие электронной вузовской среды — приоритетная задача образовательных организаций. EdTech сегодня предлагает широкие возможности для дистанта и, как показывает практика, лучше адаптироваться к удаленному обучению в период пандемии смогли те университеты, которые уже давно начали внедрять цифровые технологии. А тем, кто приступил к этому в марте, пришлось наверстывать упущенное в условиях коронавирусного цейтнота на фоне недовольства преподавателей, учащихся и их родителей.

Экономика образования

Факультет нужных вещей: какие кадры требуются цифровой экономике

Так, Массачусетский технологический институт (MIT) разработал собственный МООК (массовый открытый онлайн-курс) MITx с готовыми бесплатными онлайн-курсами от своих преподавателей по самым разным предметам, доступный во всем мире, а также открытый открытый ресурс с учебными материалами 2,4 тыс. учебных программ. Благодаря этим платформам учащиеся смогли безболезненно перейти на дистант, а преподаватели — почерпнуть новые форматы и идеи для онлайн-обучения, причем не только в самом MIT. Подобные платформы сегодня появляются и у нас — это, например, «Открытое образование», правда, они пока не настолько масштабны.

Экономика образования

Бесплатные онлайн-курсы Гарварда и других университетов Лиги плюща

Отсутствие электронной среды или недостаточный ее уровень сегодня фактически ведут к профанации науки и студенческой практики. Но даже если многие исследования трудно реализовать в дистанте, это не значит, что на время пандемии их надо приостановить. Есть варианты, доказавшие свою эффективность в последние полгода, — в частности, это проведение удаленных исследований с помощью специального оборудования, как в уже упоминавшейся Бауманке.

В будущем, когда все эти вызовы станут средством, отечественные вузы смогут занять высокие позиции в мировых рейтингах по образовательной и научной составляющей, а престиж науки среди молодежи повысится.

Больше информации и новостей о трендах образования в нашем Telegram-канале. Подписывайтесь.

Открытость

Наука должна быть прозрачна, исследования — открыты всем уровням заинтересованного сообщества, вне зависимости от ученой степени. Это необходимо для свободного обмена наработками между различными научными школами и странами. Открытые ресурсы, источники и научные журналы способствуют тщательному рецензированию статей и дают опору новым исследованиям. Чтобы «оживить» науку и избежать стагнации, нужна постоянная дискуссия и обмен мнениями — представить такую картину без доступности и открытости научных ресурсов невозможно.

Еще одна задача — способствовать мобильности ученых, которая сегодня однонаправлена. Часто у нас работает схема «отучился в бакалавриате, магистратуре, аспирантуре — пошел работать в вузовскую лабораторию». Но для налаживания связей и диалога научных школ, привлечения зарубежных кадров такой выход из зоны комфорта обязателен. В случае продуктивного и постоянного взаимодействия с внешним миром, обмена сотрудниками, научные исследования получат правильную «подзарядку».

Экономика образования

Зачем поступать в аспирантуру российских и зарубежных вузов

Российская наука в цифрах

Редакционная коллегия: Л. М. Гохберг, С. Ю. Матвеев

Авторы: Власова В. В., Гохберг Л. М., Дьяченко Е. Л., Кузнецова И. А., Кузнецова Т. Е., Мартынова С. В., Нефедова А. И., Ратай Т. В., Рудь В. А., Сагиева Г. С., Стрельцова Е. А., Суслов А. Б., Фурсов К. С.

Подробная библиографическая справка

Российская наука в цифрах Власова В. В.,  Гохберг Л. М.,  Дьяченко Е. Л. и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2018.

В докладе в формате инфографики представлены ключевые индикаторы, характеризующие состояние и тенденции развития сферы науки и технологий в РФ. Рассматриваются позиции страны в Глобальном инновационном индексе, приводятся данные о структуре и динамике ресурсного потенциала отечественной науки, ее специализации, результатах и социальных эффектах научно-технологической деятельности в сопоставлении с зарубежными странами. Использованы данные Минобрнауки России, Росстата, Роспатента, международных организаций, а также статистических и социологических обследований, выполненных Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.

Издание подготовлено по результатам проекта: «Проведение исследований состояния сферы науки и технологий, направлений и инструментов ее государственного регулирования; разработки информационно-аналитических материалов по итогам проведенных исследований» при поддержке Минобрнауки России.

Эффекты и перспективы

Несмотря на ряд серьезных инициатив по поддержке науки, реализованных в последние годы, их позитивный эффект эксперты оценили весьма сдержанно.

Наиболее действенными они считают субсидирование предприятий, реализующих проекты совместно с научными организациями и вузами (в соответствие с постановлением Правительства РФ от 9.04.2010 г. № 218). Здесь на наличие позитивных эффектов указали около половины респондентов — 48,3% (см. рис. 3). В сущности, эта мера направлена на развитие кооперации научных организаций, высших учебных заведений с бизнесом, состояние которой респонденты ранее оценили довольно негативно. Также эксперты выделили реализацию программ инновационного развития крупных компаний и новые инициативы по развитию в России цивилизованного рынка интеллектуальной собственности.

 
Рисунок 3 ― Вопрос «Какие меры регулирования науки, реализованные в последние годы, дали позитивные
эффекты?»

В качестве перспективных (рис. 4) респонденты указали на такие инструменты регулирования, как реализация государством масштабных научно-технологических проектов, развитие системы фондов поддержки науки, проведение институциональных реформ.

Рисунок 4 ― Вопрос «Какие мероприятия будут, на Ваш взгляд, способствовать повышению продуктивности научной деятельности?»

Надежды на прорыв в науке и использовании ее результатов более половины (53,4%) респондентов связали со становлением и развитием исследовательских подразделений инновационных компаний. В общем это соответствует пониманию сути инновационных процессов, которое развивается в экономической теории и доказывается практикой. И хотя в настоящее время в России роль бизнеса в исследованиях и разработках ниже, чем в ряде стран (в 2014 году доля предпринимательского сектора в структуре внутренних затрат на науку составила 27,1% (32,9% в 2000 году), в Германии — 65,2%, Италии — 44,3%, Бразилии — 45,2%), эксперты, очевидно, видят потенциал компаний как важнейшего игрока в сфере науки, технологий и (особенно) инноваций (рис. 5).

 

Рисунок 5 ― Вопрос: «Кто, на ваш взгляд, скорее всего, способен обеспечить прорыв в науке и использовании ее результатов?»

Функцию формирования заказа для науки (рис. 6) большинство опрошенных экспертов (82,5%) возложили, прежде всего, на государство. Необходимость участия в этом процессе бизнес-сообщества признали более половины респондентов (56,9%). Такой взгляд, очевидно, отражает сложившееся в России за многие годы доминирование государства в финансировании науки, ее организационной структуре и иных характеристиках.

 

Рисунок 6 ― Вопрос: «Кто, по вашему мнению, должен формировать заказ для науки?»

Наконец, отвечая на вопрос о месте и роли науки в социально-экономическом развитии России, две трети респондентов (70,2%) назвали сектор исследований и разработок основой национальной безопасности, более половины (52,6%) считают его источником интеллектуального и культурного развития. Драйвером новых секторов экономики науку назвали 47,4% участников опроса. При этом каждый десятый полагает ее вклад незначительным.

Так или иначе, экспертное сообщество поддерживает и развивает, что вполне естественно, утверждение о ключевой роли науки и технологий в прогрессе экономики и общества. Озабочено проблемами развития национальной науки и государство, но, по мнению экспертов, оно должно действовать здесь более последовательно и системно.

Финансирование

Согласно исследованию Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, опубликованному в информационном бюллетене серии «Наука, технологии, инновации» в августе 2016 года, Россия находится на 4-м месте в мире по объёму государственного финансирования, выделяемого на развитие гражданской науки, и она значительно улучшила свои показатели по этому параметру с 2000 года.

Основными лидерами по объему ассигнований на гражданскую науку, по данным 2014 года, являются США (66,4 млрд долларов), Япония (33,3 млрд) и Германия (31, 4 млрд). Они опережают Россию соответственно в 3,0, 1,5 и 1,4 раза.

Россия за рассматриваемый период улучшила свои позиции и занимает среди стран, по которым имеются данные, 4-е место по абсолютной величине указанных ассигнований (22,4 млрд долларов США по паритету покупательной способности). В 2005 г. она была на 10-м месте, уступая странам «Большой семерки», а также Испании и Республике Корея; в 2000 г. — на 12-й позиции.

Есть ли жизнь в частной науке?

Понятие частной науки в России достаточно размыто – частных лабораторий в стране не так много, а крупные компании пока не спешат вкладываться в НИОКР. Тем не менее, есть продвижение и здесь. Например, Сбер, который активно строит свою экосистему, запатентовал технологию распознавания лиц и построения маршрута с помощью дополненной реальности – их в перспективе можно будет использовать в специальных очках для людей с ограниченными возможностями.

Сразу несколько компаний (включая тот же Сбер) развивают технологии искусственного интеллекта. например, ABBYY применяет его для распознавания текста (самый известный продукт – пакет FineReader), а ООО «Интеллоджик» запатентовало использование ИИ для формирования математических моделей пациента.

В целом же компании вкладывают в НИОКР от 2 до 7% от общей суммы своих затрат. Среди лидеров:

• производитель фосфатных удобрений «Фосагро», который вкладывает даже больше 7% капитальных затрат в новые разработки. В структуру холдинга входит НИУИФ – ведущий мировой исследовательский институту по удобрениям, и работает он над специальными удобрениями и добавками, помогающими растениям преодолевать сложности;
• «Северсталь» тратит на разработки чуть меньше 50 миллионов долларов в год, но это только 3,3% от капитальных затрат. На эти деньги содержатся 20 центров технического развития, которые работают по 3 направлениям: снижение затрат, развитие прорывных технологий и улучшение клиентского опыта;
• производитель солнечных панелей «Хевел» вложит в НИОКР 2% капитальных затрат – это 1,5 миллиарда рублей. Это, в том числе, работа инжинирингового центра, который создает новые устройства на солнечных панелях;
• холдинг «Сибур» тратит на инновации более 150 миллиардов рублей. Это, в том числе, вложения в технологии дополненной реальности, которые в перспективе должны сократить сроки выполнения ремонтов.

Отдельная история – инновационные проекты независимых частных компаний. Например, стартап MaxBionic привлек на краудфандинговой площадке 1,5 миллиона рублей и планирует наладить производство бионических протезов. Например, сверхлегкий протез кисти будут стоить около 14 тысяч долларов – не мало, но по функциональности он будет приближен к настоящей руке.

В компании «ТермоЛазер» разработали мобильный лазерный комплекс, который может обрабатывать детали из разных материалов и разных размеров – например, повысить износостойкость и продлить срок службы. А «СтереоТек» из Волгограда выпустил первый в мире настольный 5D-принтер, который, к тому же, почти полностью состоит из российских комплектующих.

Подобных этим стартапов в России очень много – но, увы, большинство из них не получит коммерческого успеха. В России не так хорошо развита система венчурных инвестиций, а без них у таких проектов, скорее всего, нет никакого будущего.

Настоящая структура

РАН состоит из 13 специализированных научных отделов, трех территориальных отделений и 15 региональных научных центров. Академия имеет множество советов, комитетов и комиссий, организованных для разных целей.

Территориальные отделения

Сибирское отделение Российской академии наук (СО РАН)

Сибирское отделение было создано в 1957 году под председательством Михаила Лаврентьева . Научные центры находятся в Новосибирске ( Академгородок ), Томске , Красноярске , Иркутске , Якутске , Улан-Удэ , Кемерово , Тюмени и Омске . По состоянию на конец 2017 года в Филиале работало более 12 500 научных сотрудников, из которых 211 являлись членами Академии (109 полных + 102 корреспондентских).

Уральское отделение Российской академии наук (УрО РАН)

Уральский филиал был основан в 1932 году под председательством Александра Ферсмана. Научные центры есть в Екатеринбурге , Перми , Челябинске , Ижевске , Оренбурге , Уфе и Сыктывкаре . По состоянию на 2016 год членами Академии были 112 уральских ученых (41 полный + 71 корреспондент).

Дальневосточное отделение Российской академии наук (ДВО РАН)

В состав Дальневосточного филиала входят Приморский научный центр во Владивостоке , Амурский научный центр в Благовещенске , Хабаровский научный центр, Сахалинский научный центр в Южно-Сахалинске , Камчатский научный центр в Петропавловске-Камчатском , Северо-Восточный научный центр в Магадане. , Дальневосточный региональный центр сельского хозяйства в Уссурийске и несколько медицинских учреждений. По состоянию на 2017 год в Филиале было 64 академика (23 полных + 41 корреспондент).

Областные центры

Здание Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге на Университетской набережной.

• Казанский научный центр
• Пущинский научный центр
• Самарский научный центр
• Саратовский научный центр
• Владикавказский научный центр РАН и Правительства Республики Алания-Северная Осетия
• Дагестанский научный центр
• Кабардино-Балкарский научный центр
• Карельский научный центр РАН
• Кольский научный центр
• Нижегородский Центр
• Научный центр РАН в Черноголовке
• Санкт-Петербургский научный центр
• Уфимский научный центр
• Южный научный центр
• Троицкий научный центр

Российский ученый и российская наука: как они выглядят сейчас

Россия оставила заметный след в мировой науке, причем как в фундаментальной, так и в прикладной. Российская наука – это и периодическая таблица Д.Менделеева, и запуск человека в космос. Ученые из России причастны к созданию телевидения, вакцины от полиомиелита и графена. Сейчас, правда, наука в России выглядит не совсем так, как того бы хотелось.

Несколько лет назад одна организация провела социологическое исследование, в котором попросила ответить, каким должен быть настоящий ученый. Больше всего респондентов ответили, что это образованный человек, эрудит и интеллектуал, а также честный человек, работающий на благо общества. И еще – фанатик в своей области.

А в Высшей школе экономики обработали статистические данные по всем российским ученым и составили такой усредненный портрет:

• мужчина 47 лет. Большая часть ученых приходится на группу 30-39 лет, хотя еще недавно это была группа с 50 до 59 лет;
• занимается техническими науками (таких почти 2/3). На втором месте естественные науки, затем идут общественные;
• имеет научную степень кандидата наук. Примерно каждый третий ученый имеет научную степень, 83,4 тысячи – кандидаты наук, а 28 тысяч – доктора наук.

В выборку попали те работники, которые профессионально занимаются исследованиями и разработками, и непосредственно заняты созданием чего-то нового.

Что же касается зарплат, если верить данным Росстата, ученые живут не так уж бедно:

• непосредственно научные сотрудники получают 95 532 рубля в месяц (но в муниципальных учреждениях – всего 58 588 рублей);
• преподаватели (которые часто тоже заняты наукой) получают в среднем 98 894 рубля в месяц, но если работают в муниципальных учреждениях – всего 47 643 рубля.

Как уже можно было понять из всего перечисленного, наука в России представлена преимущественно университетской наукой. Это значит, что научные сотрудники занимаются не исключительно исследованиями, а параллельно преподают. А еще чаще это преподаватели, которые время от времени занимаются научными исследованиями (или вообще делают вид, что занимаются ими).

Конечно, не все так ужасно – есть в России и научные учреждения, которые действительно что-то разрабатывают и внедряют, есть современные исследования и то, чем можно гордиться перед остальным миром. Сами ученые говорят о том, что в последние годы ситуация меняется, но медленно. Например, несколько опрошенных исследователей так рассказали о положении дел в их отраслях:

• биофизика – есть интересные проекты, а в некоторых сферах (трансплантология, медицинская техника и т.д.) Россия имеет сильную практику и конкурирует на мировых рынках. Минус – почти все расходные материалы и аппаратура закупаются за рубежом за валюту, и с очередным падением рубля становится совсем сложно это делать;
• астрономия – очень серьезное отставание по части техники. После окончания холодной войны в оборудование никто особо не вкладывается – последним достижением стал 2,5-метровый телескоп для МГУ, у которого есть сотни аналогов по всему миру. В итоге российские астрономы обрабатывают то, что получают со своих телескопов, например, американцы;
• биология – проблемы обычные, бюрократия и недостаток финансирования. Есть и хорошее – финансирование от Российского научного фонда и Сколково, есть современные исследования в сфере биоинформатики. Но, например, в фармацевтике Россия продолжает отставать;
• биоинформатика – теоретические исследования еще идут, но на практические нужны реактивы и оборудование, которые закупаются за рубежом на валюту. Как итог – финансирования не хватает, ученые увольняются и разъезжаются, а деньги часто идут на совсем посторонние проекты.

Как результат, молодой ученый чаще всего воспринимается в обществе как человек, который готов отказаться от материального благополучия и социального статуса в угоду науке, а также отказывается от куда более интересных перспектив за границей.

Зачем бизнесу наука

Если мыслить в терминах экономической теории, то теоретическое фундаментальное знание представляет собой некое общественное благо. Это идея, которую придумывают ученые и которая когда-нибудь сможет принести всем пользу. Почему бизнес во многих странах готов за нее платить?

Одно из распространенных убеждений состоит в том, что очень часто прорывные технологии проявляются именно на самой ранней стадии разработки идеи. И если ты финансируешь фундаментальные исследования, то в процессе есть шанс обнаружить разработку, которая потом может выйти на рынок в виде определенной технологии. И технологию можно будет продавать.

Что же мешает им запустить финансирование? Счетная палата в своем отчете за 2020 год предположила, что одна из проблем — в токсичности большого количества госденег в секторе исследований и разработок. Здесь можно выделить два вида такой токсичности.

Во-первых, это токсичность использования бюджетных средств. Когда есть государственный оборонный заказ, средства часто используются университетами и НИИ не на решение действительно актуальных проблем, а на какие-то свои, нередко нерелевантные для общества и экономики темы. Или на технологии, которые давно устарели либо имеют технические недостатки, вроде истории с «Сухим» — на сложности предпродажного обслуживания, ремонта и технической поддержки указывала в прошлом году Государственная транспортная лизинговая компания.

Вдобавок эти средства распределяются среди ограниченного набора исследовательских структур, которые становятся олигополистами и теряют стимул работать на рыночный спрос. Ведь им и так дают деньги. Один из примеров такой коллаборации — «Вертолеты России» и НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского».

Экономика образования

Как работают наукограды в России

Вторая проблема связана с избыточным требованием к отчетности, в том числе бумажной, с процедурами контроля за результатами расходования средств. Все это, по мнению экспертов Счетной палаты, во многом объясняет, почему госфинансирование не идет на удовлетворение запросов малого и среднего инновационного бизнеса.

При этом в России сегодня один из самых высоких уровней веры в науку в обществе. У нас большой процент технооптимистов, которые считают, что наука и технологии двигают нас в сторону улучшений. Предприниматели в этом плане, наверное, мало отличаются от остального населения.

И все-таки бизнес ожидает, что у любого теоретического знания будет прикладной результат. В чистую фундаментальную науку мало кто верит.

Если взять все средства, выделяемые на науку и бизнесом, и государством, то их распределение в России и Америке окажется очень похожим. В США, по данным за 2019 год, только 17% общих расходов на науку шли на фундаментальное направление, 20% — на прикладные исследования, 63% — на разработки. В России цифры отличаются буквально на 1–2 п.п.

Но здесь нужно помнить, что у нас по сравнению с развитыми странами вообще очень мало денег идет на науку. Стандартная цифра для большинства государств — от 4% ВВП. В России — 1% ВВП, причем до этой цифры мы дошли недавно. К тому же ВВП у нас разный.

Ольга Бычкова

(Фото: Асхат Бардынов для РБК)